Cuando todo parecía indicar que la controvertida elección de Martín Herrera como personero encargado de Cúcuta, en febrero de 2020, era un asunto superado en la ciudad, el fantasma de esta particular movida volvió a aparecer.
Le puede interesar: Aumento del pasaje de buseta será de $400 y se ajustaría gradualmente
Y lo hizo para poner nuevamente los reflectores sobre los diez concejales que en su momento le dieron vía libre a la continuidad del saliente personero, mientras se destrababa el concurso para elegir al nuevo titular de la entidad.
En un oficio remitido hace unos días al Concejo de Cúcuta, la Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción 7 Segunda para la Contratación Estatal confirmó la apertura de una investigación contra los concejales Edison Ernesto Contreras Rodríguez, Edwin Hernney Duarte Gómez, Carlos Eduardo García Alicastro, Yanet Carime Rodríguez, Albert Casadiegos, José Oliverio Castellanos, Nelson Ovalles Agudelo, Jorge Enrique Acevedo Peñaloza, Luis Alejandro Castellanos y Leonardo Jácome Carrascal. Estos tres últimos ya no hacen parte de la corporación municipal.
En el documento se solicita, igualmente, remitir copia de algunos documentos como las hojas de vida de los cabildantes y la última dirección de correspondencia reportada en la hoja de vida.
El proceso disciplinario en contra de los dirigentes arrancó en 2020 con una indagación preliminar y en septiembre de ese mismo año la Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal les confirmó la apertura de una investigación formal, con el fin de establecer si incurrieron en alguna falta disciplinaria al designar por votación mayoritaria a Herrera como personero transitorio hasta que se eligiera o nombrara el titular del cargo en propiedad, y no haber encargado al funcionario que por jerarquía le correspondía ponerse al frente de la Personería Municipal.
Lea también: Crimen de Eustorgio Colmenares Baptista sigue en la impunidad
Aunque a finales de 2020 la misma Procuraduría Segunda Delegada decidió absolver al expersonero de los cargos que se le habían formulado, por estar supuestamente incurso en una incompatibilidad para ejercer como personero de manera provisional, la misma suerte no corrieron los 10 concejales que votaron para mantenerlo en el cargo, pues la investigación en su contra sí siguió andando y así lo acaba de confirmar el Ministerio Público.
Según se puede leer en la página web del ente de control, el caso se encuentra en etapa probatoria de la investigación disciplinaria.
Por estos mismos hechos, en septiembre de 2021 el Consejo de Estado, en un fallo de segunda instancia, confirmó que la elección de Martín Herrera como personero encargado no debió darse y por esa razón era pertinente anularla.
En la decisión se advirtió que quien debió asumir de manera transitoria las funciones de la entidad delegada del Ministerio Público era el secretario general de la Personería, cargo que ostentaba en ese momento Sergio Enrique Rodríguez Pantaleón, y quien desistió de asumir, pues dijo no estar interesado.
Aunque Herrera alegó durante el proceso que la terminación del periodo de personero no constituía una falta temporal y que el actuar de los concejales solo buscaba garantizar la continuidad del servicio y el cumplimiento de las funciones asignadas a la Personería, sus argumentos no fueron acogidos por los consejeros de Estado.
El reproche a los concejales
La razón que hoy tiene a diez concejales de Cúcuta bajo la lupa de la Procuraduría, incluidos tres precandidatos a la Alcaldía, es porque, al parecer, no atendieron las recomendaciones y advertencias que en su momento les hicieron frente a la designación que pretendían hacer de Martín Herrera como personero encargado.
Este funcionario terminaba su periodo el 29 de febrero de 2020 y para muchos no podía suplir de manera temporal la vacancia generada por él mismo, como en efecto ocurrió.
Como parte de la función preventiva que adelantó el Ministerio Público frente a la elección de los personeros, el ente de control le advirtió al Concejo que el personero saliente no podía ser elegido para continuar en el cargo de manera temporal, pero el mensaje no fue atendido.
En aquel entonces también les manifestaron a los cabildantes que los funcionarios que seguían en jerarquía al interior de la Personería no podían rechazar la designación de este cargo.
Lea aquí: Presunto narco cucuteño cayó con más de 60 mil dólares en el Aeropuerto El Dorado
A pesar de esto, 10 de los 19 integrante del Concejo le dieron su voto a Herrera, luego de aceptar la carta en la que el entonces secretario general y coordinador de Control Interno de la Personería, Sergio Enrique Pantaleón Rodríguez, y otros seis profesionales especializados grado 06 y universitarios grado 05 y 04 de la entidad desistieron del encargo, al señalar que no estaban interesados en el mismo.
No conocen el documento
Algunos de los concejales investigados por la elección de Martín Herrera recordaron que este es un proceso que viene desde el año 2020 y que la última notificación que tuvieron del mismo fue a finales de ese año, cuando este se formalizó.
En ese sentido, coincidieron en que no conocen el nuevo oficio remitido recientemente al Concejo de Cúcuta y por eso ya solicitaron un informe.
Edison Contreras, del movimiento Todos por Cúcuta y uno de los involucrados en el proceso, agregó que están a la expectativa de que el Ministerio Público los notifique y les permita presentar los descargos sobre lo sucedido, pues tienen la certeza de que su actuación se ajustó a derecho y estuvo bien soportada legalmente. Dijo que prueba de ello es la decisión que favoreció a Martín Herrera en la misma Procuraduría.
Gracias por valorar La Opinión Digital. Suscríbete y disfruta de todos los contenidos y beneficios en https://bit.ly/SuscripcionesLaOpinion
