El concejal de Cúcuta por el Partido Conservador, José Leonardo Jácome Carrascal, tristemente célebre por haber sido uno de los organizadores de un evento en la Universidad Francisco de Paula Santander (UFPS) que terminó con un grupo de estudiantes semidesnudas luchando por conseguir unas boletas para asistir a un concierto vallenato, enfrenta un nuevo escándalo, esta vez por una denuncia instaurada en su contra ante la Fiscalía por el presunto plagio de la tesis con la que se graduó como ingeniero civil en la UFPS. 

La denuncia fue instaurada el pasado 29 de enero en Bogotá por la veeduría Procura UFPS y en ella, además de Jácome, fueron denunciados José Mauricio Julio (con quien presentó su trabajo de grado) y el director de la tesis de ambos, el ingeniero Samuel Medina Jaimes. 

Procura UFPS, cuyo representante legal es Carlos Alberto Bolívar Corredor, denunció a los tres por el delito ‘contra los derechos de autor’ (plagio) y pidió a la Fiscalía que mientras investiga, se vincule a la Universidad Antonio Nariño como víctima, por ser esta la universidad en la que se presentó la tesis original sobre la que, según la denuncia, se habría cometido el plagio por parte de Jácome y Julio. 

Además, en la denuncia también se pide que se dé una intervención inmediata en las bibliotecas de ambas universidades con el fin de que se evite que los dos trabajos de grado desparezcan. También, que a fin de evitar que se presente algún tipo de edición sobre la tesis de Jácome y Julio que reposa en la biblioteca de la UFPS, las directivas de este centro educativo aporten una copia certificada de dicho texto académico. 

La denuncia de la veeduría tuvo como sustento la tesis de Jácome y Julio aportada por una fuente anónima que manifestó que cuando cursó metodología de la investigación en ingeniería civil, movido por la indagación, descargó hasta tres tesis del servidor de la biblioteca de la UFPS, siendo una de ellas la de los dos denunciados. 

Esta tesis, junto a la que se señala como base para el presunto plagio, fueron conocidas en su totalidad por La Opinión. A continuación, algunas de las conclusiones a las que se llegaron después de la lectura de los dos documentos.
 
Las dos tesis 

En una primera lectura, los dos trabajos de grado presentados con dos años de diferencia, uno en la Universidad Antonio Nariño (2009) y otro en la Universidad Francisco de Paula Santander (2011), salvo unos pocos párrafos y el título, son exactamente iguales. 

Además, ambos trabajos comparten no solo su contenido, sino su director, el ingeniero Samuel Medina Jaimes, profesor de ingeniería de la UFPS. 

La tesis del 2009, presentada por Sonia Sandoval Contreras para optar al título de ingeniera civil en la Universidad Antonio Nariño, fue titulada ‘Verificación del cumplimiento de las disposiciones geométricas y estructurales para edificaciones de uno y dos pisos construidas en la vigencia de las normas colombianas de diseño y construcción sismo resistente, Ley 400 de 1997 decreto 33 de 1998 para el sector Iscaligua I, municipio de Los Patios’. 

En la introducción a su trabajo de grado, la estudiante Sandoval resume en un párrafo la intención que persigue con su propuesta: “suministrar de una manera descriptiva la información que le permita a los profesionales de la construcción tener claro que la vulnerabilidad sísmica depende de aspectos como la geometría de la estructura, aspectos constructivos y aspectos estructurales y reconozcan la importancia de las Normas Colombianas de diseño y construcción sismo resistente NSR-98, en el diseño y proceso constructivo de viviendas de 1 y 2 pisos”.

Dos años después, la tesis del concejal Jácome que fue denunciada por Procura UFPS, persigue exactamente la misma idea, al punto de que los dos párrafos, tanto el de Sandoval (anteriormente citado), como el de Jácome, son idénticos en su construcción. 

De hecho, los nueve párrafos que componen las introducciones de las dos tesis son iguales. La única diferencia entre las dos está en que mientras Sandoval se guió por la norma colombiana de diseño y construcción sismo resistente NSR-98 (1998), Jácome y Julio lo hicieron bajo la actualización de la misma norma hecha en el 2010 (NSR-10).

Sin embargo, las similitudes en las dos tesis no paran aquí. En el apartado titulado ‘generalidades’, Jácome y Julio copian textualmente varios párrafos de la ‘definición del problema’ de la tesis de Sandoval. Si bien en las ‘generalidades’, abordan aspectos históricos que la de Sandoval no, y se centran en hablar de las viviendas de la urbanización Manolo Lemus de Cúcuta, que se supone serán su objeto de estudio (Sandoval trabajó con casas del sector Iscaligua I en Los Patios), catorce párrafos después de haber iniciado este capítulo, los autores copian, tal cual, 92 párrafos de la justificación y el marco referencial de la tesis de Sandoval. 

Inclusive, copian los mismos intertítulos de la tesis de la ingeniera de la Antonio Nariño. 

En su segundo capítulo, titulado ‘Método de la asociación colombiana de ingeniería sísmica’, que es exactamente igual al de la tesis de Sandoval, los dos trabajos de grado comparten 121 párrafos, llegando incluso a cometer un error que raya en el absurdo: ubicar la urbanización Manolo Lemus en el municipio de Los Patios.

Entre las dos tesis, las únicas diferencias radican en los resultados de una ecuación de población finita y el porcentaje de vulnerabilidad de las casas que fueron objeto de estudio. Algo apenas obvio si se tiene en cuenta que Sandoval hizo su estudio en un sector de Los Patios y Jácome en una urbanización de Cúcuta. 

Ni siquiera los dos últimos capítulos de la tesis de Jácome y Julio que soporta la denuncia de la veeduría, titulados ‘conclusiones’ y ‘recomendaciones’, dejan de compartir apartados de la de la ingeniera Sandoval, pues en ambos hay 4 párrafos idénticos. 

En total, la tesis de Jácome y Julio comparte, de manera textual, 257 párrafos del trabajo de grado de la ingeniera Sonia Sandoval, sin hacer una sola mención al trabajo que su colega había hecho 2 años atrás.

‘En ingeniería eso es algo habitual’ 

La Opinión contactó, después de insistirle de manera reiterada, al concejal Leonardo Jácome con el fin de que diera su versión sobre el hecho. 

“Lo que pasa es que mi tesis es un trabajo actualizado, pues la de esa niña (ingeniera Sonia Sandoval) fue hecha con la norma NSR-98 y la tesis de nosotros correspondía a la actualización para esa norma, la NSR-10. Se hizo un estudio de vulnerabilidad sísmica de otra urbanización (Manolo Lemus, en Cúcuta). En ingeniería eso es muy recurrente cuando las normas son obsoletas, se hacen las actualizaciones y eso fue lo que pasó. Incluso, el jurado de nuestra tesis fue el ingeniero Carlos Flórez, quien nos calificó este tema, y nos la dio meritoria”. 

Frente al hecho de que el marco teórico en ambas tesis sea exactamente igual, el concejal Jácome insistió en que en “ingeniería eso es muy habitual (el que dos tesis sean idénticas), pues uno puede agarrar una tesis de la Javeriana y le hace la actualización”. 

Con relación a que 92 párrafos del primer capítulo suyo sean exactamente iguales a los de la tesis de Sandoval, y más de 120 párrafos del segundo también, Jácome manifestó que “todo está completamente referenciado”. Sin embargo, en ningún apartado del trabajo de grado que soporta la denuncia de la veeduría, y que fue conocido por La Opinión, el concejal citó la tesis de la ingeniera Sandoval. 

A pesar de que todo el tiempo Jácome sostuvo que era legal que él tomara las citas textuales de la tesis de Sandoval, no logró explicar por qué, si él estaba analizando otra norma más reciente, en una zona distinta a la de la ingeniera de la universidad Antonio Nariño, la construcción de su trabajo tenía que ser exactamente igual, incluidos los errores de ortografía y de localización de su zona de trabajo, pues como ya se dijo más arriba, puso a la urbanización Manolo Lemus, ubicada en Cúcuta, en Los Patios, donde transcurrió el trabajo de Sandoval. 

El concejal dijo, también, que podía mostrar “infinidades de tesis que son iguales entre sí porque son actualizaciones de normas” y que, más adelante, otro estudiante podría tomar su tesis y hacer con ella lo que él hizo con la de Sandoval, si la norma llegase a cambiar. 

El director de la tesis de Jácome y Julio, ingeniero Samuel Medina Jaimes, el mismo del trabajo de grado de Sonia Sandoval, manifestó en un principio que se pronunciaría sobre el tema tan pronto saliera de una incapacidad por culpa del zika, pero no volvió a responder los mensajes de whatsapp ni las llamadas que se le hicieron. 

‘Esa tesis no es mía’

Dos días después de haber entregado la anterior declaración, el concejal Jácome se acercó a las instalaciones de La Opinión en compañía de José Mauricio Julio Sepúlveda, para pronunciarse nuevamente sobre los señalamientos por plagio que se hicieron en su contra por parte de la veeduría Procura UFPS. Ese día, Jácome trajo consigo una copia impresa de su tesis en la que se evidenciaban cambios con relación a la que este diario pudo conocer y que soportan la denuncia de la veeduría. 

Sin embargo, de la tesis que el concejal trajo ese día, llama la atención que la estructura del trabajo de grado sigue siendo la misma que la presentada dos años antes por la ingeniera Sandoval. Ante esto, el concejal insistió en que “eso tenía que ser así porque ambas tesis usaron como base el ‘Manual de construcción, evaluación y rehabilitación sismo resistente de vivienda de mampostería, de la Asociación Colombiana de Ingeniería Sísmica’”, un documento que él ‘no se inventó y no podía modificar’. 

En la tesis impresa que mostró aquél día el concejal Jácome, también se menciona que la urbanización Manolo Lemus está ubicada en Los Patios (un error que no tiene excusa y que siembra la duda sobre un posible ‘copy paste’ entre las dos tesis). Ante esto, Jácome solo apuntó a decir que fue un error ‘de digitación’.

Ante el hecho de que algunos de los apartados en las ‘recomendaciones’ y ‘conclusiones’ siguieran siendo exactamente iguales en los dos trabajos de grado, el concejal Jácome solo atinó a decir que ‘su tesis presentaba errores de referenciación, algo que es normal en Colombia’. 

Finalmente, aquel día, 29 de enero, el concejal Jácome señaló que la tesis sobre la que se soporta la denuncia de la veeduría no es la suya y que solo respondería por la que se encontraba en la biblioteca de la UFPS. 

Más inconsistencias

El 29 de enero, luego de que el concejal Jácome salió de las instalaciones de La Opinión, el periodista autor de este artículo se dirigió a la biblioteca de la UFPS a consultar la copia del trabajo de grado del cabildante que allí reposa. Sin embargo, ese día no fue posible porque el director de la biblioteca, Raúl Prada, no se encontraba presente para autorizar el ingreso. 

El lunes 1 de febrero, hacia las 9 de la mañana, Raúl Prada autorizó el acceso a la tesis del concejal Jácome en su oficina, en un computador que allí había y bajo su estricta supervisión. En la tesis consultada se halló lo siguiente:

La tesis bajo la cual la veeduría Procura UFPS soporta su denuncia, consta de 75 páginas. La que reposa en la biblioteca de la universidad, en un cd (no hay copia física), tiene 78 páginas. 

La introducción a la tesis de Jácome que hay en la biblioteca tiene otro contenido, es más larga y menciona, en un párrafo, la tesis de la ingeniera Sonia Sandoval que le sirve como base. 

El trabajo de grado consultado en la UFPS tiene inconsistencias en la numeración. De la página 16 se salta a la 32, hay dos páginas 64 y en la 65, que contiene un párrafo textual de la tesis de Sandoval, solo aparece este, precedido de una mención que reza así: “tal y como recomendó en el año 2009 la ingeniera Sonia Sandoval Contreras en su trabajo de tesis para optar al título de ingeniera civil, podemos aplicar para la urbanización manolo (sic) Lemus”; luego hay un espacio en blanco que ocupa gran parte de la página. En la página 66, que no tiene numeración, aparecen tres párrafos más, muy breves, con los que se cierra el apartado de ‘recomendaciones’. Estos tres párrafos cabían perfectamente en la página 65, pero se desconoce por qué no los metieron allí. 

En este mismo apartado de ‘recomendaciones’, que se supone debería ser producción propia de cada tesis, puesto que analizaron dos tipos de vivienda distintas, las similitudes se evidencian en el segundo párrafo. 

Hacia el final de este, Jácome consigna “debe tenerse en cuenta que la (sic) inyecciones de grietas con lechada puede no restaurar todos los esfuerzos de compresión de la mampostería dado que la lechada no penetra en todas las micro grietas”. 

En la tesis de Sandoval, el quinto párrafo de sus ‘recomendaciones’ dice así: “debe tenerse en cuenta que la inyección no puede restaurar todos los esfuerzos de compresión de la mampostería, dado que la lechada no necesariamente penetra en todas las microgrietas”. 

Finalmente, pero no menos importante, en las tres tesis que consultó La Opinión, la que denuncia Procura UFPS, la que trajo el concejal impresa y la que reposa en la biblioteca, contienen el mismo error al ubicar la urbanización Manolo Lemus en el municipio de Los Patios, solo que en páginas distintas. La que tiene la veeduría, lo hace en la página 58, al igual que la impresa que presentó el concejal. Sin embargo, la que reposa en la biblioteca lo tiene en la página 73, aunque esta numeración no concuerde con la realidad, pues dicha página aparece antes de las ‘conclusiones’ y ‘recomendaciones’ que están en las páginas 64 y 64 (sic).

Estos errores de numeración se hacen más evidentes en la página ‘Contenido’ de la tesis que se pudo consultar en la biblioteca de la UFPS, donde de manera inexplicable, el apartado ‘3. Resumen de la metodología’ se señala que está en la página 73 y los apartados ‘4. Conclusiones’ y ‘5. Recomendaciones’, aparecen ambos reseñados en la página 64, algo que no es posible.

Finalmente, La Opinión trató de consultar la tesis que reposa en el servidor de la biblioteca de la UFPS, para ver si era igual a la que fue suministrada en un cd en este lugar, pero el director Raúl Prada dijo que no era posible.

Samuel Medina y su investigación en la UFPS

Samuel Medina Jaimes, el director de las tesis de Jácome y Sandoval, actualmente es investigado en la UFPS tras ser vinculado a un proceso por presuntas irregularidades presentadas en al menos 9 trabajos de grado. 

En una carta enviada al Consejo de Facultad de Ingenierías de la UFPS, el 26 de marzo de 2014, luego de una reunión del comité curricular de ingeniería civil, se menciona que tras haberse fijado las fechas de sustentación y los jurados para diferentes proyectos de grado, los estudiantes que hacían parte de 5 de estos trabajos desistieron de los mismos y de su sustentación, tras ser advertidos por estos de que el cuerpo principal de sus tesis ‘era una posible transcripción de otro documento ya conocido’. 

Luego, en la misma carta, se relacionan los nombres de los 5 trabajos, dirigidos todos por Samuel Medina Jaimes y los textos de los cuales los estudiantes de la UFPS se habrían copiado. Llama la atención que dos de los trabajos que fueron plagiados, eran tesis que se habían presentado en la Universidad Antonio Nariño y que también habían sido dirigidas, en dicha universidad, por el ingeniero Medina Jaimes. Es decir, que este era consciente de que los trabajos que los estudiantes de la UFPS estaban presentando, eran idénticos a los que él había dirigido antes en la Antonio Nariño. 

Además, en la misma carta, el comité curricular de ingeniería civil manifiesta que, dadas las coincidencias que se habían presentado en esos 5 trabajos de grado, con otros documentos que ya existían, se consultó a través de la página web de la biblioteca de la UFPS los trabajos de grado presentados el año anterior (2013) y se detectaron 4 tesis más cuyo cuerpo principal ‘es una posible transcripción de documentos ya conocidos’. 

Todos los 4 trabajos sobre los que se detectaron las irregularidades fueron dirigidos por el ingeniero Samuel Medina y uno de estos tenía como base del plagio, una tesis presentada en la universidad Antonio Nariño, donde Medina también era docente.

El comité curricular de ingeniería civil, hacia el final de la misiva, manifiesta que las irregularidades presentadas en los trabajos de grado que se pretendían presentar en el 2014 (5) y los que habían sido presentados en el 2013 (4), podían configurar una posible violación de la legislación sobre derechos de autor en Colombia. Por tal razón, solicita al Consejo de Facultad que tome ‘las acciones necesarias o informen a quienes los consejeros consideren pertinentes, con el fin de adelantar la respectiva indagación o investigación de las presuntas irregularidades detectadas y tomar las acciones legales que sean del caso, con base en la reglamentación de la UFPS y las leyes y jurisprudencia en Colombia’.